-- 作者：wmxhr0219
-- 發(fā)布時間：2019-5-28 15:52:55
-- 超過退休年齡可認(rèn)定工傷的3種情形
超過退休年齡可認(rèn)定工傷的3種情形
根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、《勞動法合同法》、《勞動法合同法實施條例》等規(guī)定，職工達到法定退休年齡：男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，勞動合同中止，應(yīng)該退休。
同時，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
因此，根據(jù)上述規(guī)定，超過退休年齡的人員勞動關(guān)系終止，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系。而《工傷保險條例》第一、第二條也明確參加工傷保險提前是職工要有勞動關(guān)系。因此，一般情況下，超過法定退休年齡人員因工受傷不能按工傷處理。
但是，在一些特殊情況下，立法者或者有關(guān)部門出于保護弱勢群體的目的，也出臺了一些特別規(guī)定，按照特別優(yōu)于一般的原則，在以下三種特殊情形下，超過法定退休年齡人員也能享受工傷待遇：
一、用人單位招用已經(jīng)達到、超過法定退休年齡或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇的人員且招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的。
根據(jù)人社部《關(guān)于執(zhí)行<工傷保險條例>若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號，下稱29號文）第二條第二款規(guī)定，此種情形下的重點在于必須是已經(jīng)參保了工傷保險。正常來講，已退休人員是不能直接參保的。但是，由于建筑領(lǐng)域是按項目方式參保，故仍存在已退休或已領(lǐng)取職工養(yǎng)老保險人員在建設(shè)工程項目務(wù)工，而承建單位又已按項目方式參保，按照權(quán)利義務(wù)對等原則，既然用人單位和勞動者履行了參保義務(wù)，那么也就應(yīng)該有享受工傷保險待遇的權(quán)利。
二、達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇,繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的。
人社部發(fā)〔2016〕29號文第二條第一款規(guī)定，此種情形下認(rèn)定工傷條件重點有兩個：一是從達到退休年齡前直到達到退休年齡后一直在同一用人單位工作；二是未辦理退休或者享受職工養(yǎng)老待遇。按照《社保法》等規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為職工參加職工養(yǎng)老保險，但是，由于部分用人單位法律、責(zé)任意識不強等各方面原因，企業(yè)職工參保率仍然不高，擴面征繳難度巨大。
但是，未參保職工的合法利益仍然需要得到維護，以退休年齡為界:（一）達到退休年齡之前，毫無疑問可以認(rèn)定工傷；（二）達到退休年齡之后，1、如果勞動者還在同一單位，從權(quán)責(zé)統(tǒng)一的角度出發(fā)，因為是企業(yè)未給其參保導(dǎo)致其無法享受退休或者職工養(yǎng)老保險待遇，存在過錯，那么就可以視為勞動關(guān)系正常延續(xù)，勞動者應(yīng)當(dāng)享受工傷保險待遇。2、如果勞動者（非進城務(wù)工農(nóng)民工）離開原單位，去了新單位，新單位不可能對之前單位的行為負(fù)責(zé)。此時，就必須嚴(yán)格按照一般規(guī)定，即勞務(wù)關(guān)系來處理。
三、超過退休年齡進城務(wù)工農(nóng)民工工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù) 》（(2010)行他字第10號，下稱“答復(fù)”）規(guī)定，對于用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認(rèn)定。而《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條又規(guī)定用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。
如何正確理解最高院的“解釋（三）”和“答復(fù)”中關(guān)于“享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金”成為此種情形下的重點。從邏輯上來說，“解釋（三）”中的人員包含了“答復(fù)”中的農(nóng)民工；從生效情況來看，兩個規(guī)定都是有效的；因此，“答復(fù)”中的認(rèn)定工傷條件必須是在符合“解釋（三）”的條件下才能適用。也就是說，超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民也必須是未依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金才能有資格認(rèn)定工傷，否則，就必須按勞務(wù)關(guān)系處理。
按照我國現(xiàn)行的社會保險制度設(shè)計，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險與職工基本養(yǎng)老保險并存，因此，又衍生了另外一個問題，那就是：農(nóng)民工享受城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險待遇（新農(nóng)保）算不算“解釋（三）”中的“享受養(yǎng)老保險待遇”
？咋一看，從邏輯和字面來說，新農(nóng)保肯定是屬于養(yǎng)老保險待遇，有新農(nóng)保的農(nóng)民工也不能認(rèn)定工傷！但是筆者前幾年遇到過一個真實案例，歷經(jīng)一審、二審、再審，最終江西省高院采納了筆者的觀點，作出（2017）贛行申236號裁定，已享受新農(nóng)保的農(nóng)民工仍然可以認(rèn)定工傷。
一方面“解釋（三）”是2010年9月14日起施行，《社會保險法》是2011年7月1日起施行，因此可以看出，“解釋（三）”是在《社保法》出臺以前就生效了。而《社會保險法》第十條已明確規(guī)定職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。由此可知，對于“解釋（三）”中的養(yǎng)老保險待遇應(yīng)當(dāng)是指職工基本養(yǎng)老保險待遇，而不是新農(nóng)保，這才能與《社保法》一致；另一方面從實際待遇領(lǐng)取結(jié)果來看，新農(nóng)保基本上無法起到保障作用，每月只有100元不到，保障水平太低。
因此，綜合各方面因素，如果超過退休年齡進城務(wù)工農(nóng)民工未辦理退休手續(xù)或者未享受職工基本養(yǎng)老保險待遇，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定工傷。
|