幾乎沒(méi)有哪個(gè)部門法像勞動(dòng)法這般，法律規(guī)定層出不窮且新舊夾雜，地域標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別又難尋規(guī)律。其中，解除或終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算一直以來(lái)是勞動(dòng)法領(lǐng)域里較為復(fù)雜的問(wèn)題，其復(fù)雜之處不單在于計(jì)算方法繁復(fù)（甚至有時(shí)需要分段計(jì)算），還在于工資構(gòu)成多元造成的計(jì)算基數(shù)難以確定，以及各地規(guī)定不一引發(fā)的困擾和混淆。
　　
　　如今以江浙滬為代表的長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化發(fā)展已是大勢(shì)所趨，但三地在勞動(dòng)法律適用和司法實(shí)踐上仍存較大分歧，這將不可避免地阻礙區(qū)域營(yíng)商環(huán)境的改善，本文以江浙滬三地為例，通過(guò)探究經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)與加班工資的關(guān)系，嘗試提出改進(jìn)意見(jiàn)。
　　
　　一、法律適用和司法實(shí)踐的比較
　　
　　（一）江蘇令出多門，規(guī)律難尋
　　
　　在有據(jù)可查的規(guī)定中，江蘇曾于2010年和2017年分別發(fā)布的省級(jí)文件中提到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算是否包括加班工資問(wèn)題。
　　
　　江蘇省高級(jí)人民法院2010年發(fā)布的《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》（簡(jiǎn)稱“江蘇高院審理指南”）第六條第4項(xiàng)觀點(diǎn)鮮明地規(guī)定，“原勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第11條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條對(duì)此作出明解，‘勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。勞動(dòng)者工作不滿12個(gè)月的，按照實(shí)際工作的月數(shù)計(jì)算平均工資。’根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不包括加班工資。”
　　
　　然而，在江蘇高院審理指南所引述的文件和規(guī)定并未發(fā)生變化的情況下，江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)與包括江蘇省高級(jí)人民法院民一庭在內(nèi)的各有關(guān)部門會(huì)談后，于2017年7月3日發(fā)布《江蘇省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議疑難問(wèn)題研討會(huì)紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱“江蘇仲裁研討會(huì)紀(jì)要”），并在第二條第（十）項(xiàng)中認(rèn)為，勞動(dòng)者在解除或終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月內(nèi)的加班工資應(yīng)當(dāng)作為計(jì)算平均工資的內(nèi)容，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)包括加班工資。
　　
　　前后兩規(guī)定令出多門，截然不同，不禁讓人心生疑惑。更令人不解的是此問(wèn)題并不能通過(guò)簡(jiǎn)單適用“新法優(yōu)于舊法”的原則，優(yōu)先適用江蘇仲裁研討會(huì)紀(jì)要。實(shí)際上，江蘇法院在江蘇仲裁研討會(huì)紀(jì)要發(fā)布后，多數(shù)情況下繼續(xù)堅(jiān)持江蘇高院審理指南的意見(jiàn)，但偶爾江蘇法院對(duì)于不同案件的類似問(wèn)題還有不同的判決標(biāo)準(zhǔn)。
　　
　　通過(guò)檢索江蘇法院作出的裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)江蘇法院對(duì)于是否應(yīng)將加班工資歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)多數(shù)情況下比較一致，但偶有例外且無(wú)明顯規(guī)律可循。
　　
　　例如，江蘇高院（2015）蘇民再提字第88號(hào)判決，法院認(rèn)為《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入，該條例雖沒(méi)有明確規(guī)定月工資標(biāo)準(zhǔn)是否包括加班工資，但國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第四條和《江蘇省工資支付條例》第六十二條均規(guī)定工資標(biāo)準(zhǔn)包括加班工資。依照上述法律、法規(guī)及參照上述行政規(guī)章的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月平均工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)包括加班工資。
　　
　　但在江蘇法院大多數(shù)的判決中，法院一般以《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條及481號(hào)文作為判決依據(jù)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不包括加班工資。江蘇省徐州市中院（2017）蘇03民終2349號(hào)判決引述了江蘇省徐州市睢寧縣法院一審觀點(diǎn)，判決書中直接參考了《江蘇省高級(jí)人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理指南》關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)發(fā)基數(shù)的規(guī)定，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)不包括加班工資。
　　
　　綜上，盡管江蘇仲裁研討會(huì)紀(jì)要言之鑿鑿，江蘇法院意見(jiàn)雖偶有搖擺，但絕大多數(shù)情況下依舊認(rèn)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)不包括加班工資。
　　
　　（二）浙江未見(jiàn)明確規(guī)定，實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)并不唯一
　　
　　經(jīng)檢索，未見(jiàn)浙江有關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算是否包括加班工資的省級(jí)文件。另外，部分省級(jí)文件提到了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的問(wèn)題，例如2009年8月，浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)發(fā)布的《浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第47條規(guī)定，“用人單位支付勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金時(shí)，勞動(dòng)者根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定所得二倍工資中加付的一倍工資、應(yīng)休未休年休假額外支付的工資報(bào)酬不計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的計(jì)算基數(shù)。”
　　
　　又如，2014年4月浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭、浙江省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的解答(二)》（簡(jiǎn)稱“浙江勞動(dòng)問(wèn)題解答（二）”）第十一條提到，《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。但上述規(guī)定中均未明釋加班工資是否歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)的問(wèn)題。
　　
　　在2009年7月浙江省杭州市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干實(shí)務(wù)問(wèn)題的處理意見(jiàn)（試行）》（簡(jiǎn)稱“杭州中院處理意見(jiàn)”）第十四條則較為明確地規(guī)定，“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資水平應(yīng)按照勞動(dòng)者每月應(yīng)發(fā)工資數(shù)額計(jì)算。個(gè)人應(yīng)負(fù)擔(dān)而由用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等不予扣除。加班工資等不固定的收入不予扣除。”
　　
　　在司法實(shí)踐中，經(jīng)檢索裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)浙江法院一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)包括加班工資。
　　
　　例如，在浙江省杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)法院（2017）浙0191民初228號(hào)判決中，法院計(jì)算違法解除勞動(dòng)合同賠償金時(shí)將應(yīng)發(fā)加班工資計(jì)算在內(nèi)。在浙江省金華市中院（2018）浙07民終3702號(hào)判決中，法院認(rèn)為根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入”，故原審將加班工資、通訊費(fèi)、交通補(bǔ)貼等列入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的月平均工資計(jì)算基數(shù)內(nèi)符合法律規(guī)定。
　　
　　但在溫州市鹿城區(qū)法院（2015）溫鹿民初字第400號(hào)判決中，法院認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)合同解除或終止前十二個(gè)月的平均工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入，但不應(yīng)包括加班工資”，故判決以剔除加班工資后的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　
　　由此可見(jiàn)，浙江省內(nèi)不同地方法院對(duì)此問(wèn)題也存在明顯分歧。
　　
　　（三）上海規(guī)定明確，沿用至今
　　
　　上海高級(jí)人民法院曾于2013年發(fā)布《民事法律適用問(wèn)答（2013年第1期）》（簡(jiǎn)稱“上海高院民事法律問(wèn)答”），關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)時(shí)是否需要將加班工資包括在內(nèi)的問(wèn)題，上海高院認(rèn)為“第一，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，為彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)。第二，加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬。第三，從原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第55條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定來(lái)看，也應(yīng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不包含加班費(fèi)。綜上，我們認(rèn)為在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)時(shí)不應(yīng)將加班工資包括在內(nèi)。”
　　
　　由此可見(jiàn)，上海高院對(duì)此問(wèn)題的意見(jiàn)導(dǎo)向明確，即經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)不包括加班工資。當(dāng)然，該問(wèn)題也并非一概而論，上海高院在文中指出，如有證據(jù)證明用人單位存在惡意將本應(yīng)計(jì)入正常工作時(shí)間的工資計(jì)入加班工資，已達(dá)到減少正常工作時(shí)間工資標(biāo)準(zhǔn)的情況，該部分的“加班工資”應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
　　
　　經(jīng)與裁判文書核實(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)上海法院在實(shí)踐中確實(shí)貫徹了上海高院民事問(wèn)答的意見(jiàn)。
　　
　　例如，上海市第二中級(jí)人民法院（2019）滬02民終1440號(hào)判決中，一審法院（上海市靜安區(qū)人民法院）認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償系用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系后彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予的補(bǔ)償，故應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)，而加班工資系勞動(dòng)者額外提供勞動(dòng)所獲報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不應(yīng)將加班工資納入其中，對(duì)勞動(dòng)者主張周末固定加班應(yīng)計(jì)入解除前十二個(gè)月工資總額的主張，一審法院不予采納。同理，其他加班工資也不應(yīng)計(jì)入其中。二審中，上海二中院認(rèn)為，“計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)者離職前十二個(gè)月的平均工資為基數(shù)，該工資應(yīng)為勞動(dòng)者在正常工作時(shí)間內(nèi)提供勞動(dòng)的對(duì)價(jià)，不應(yīng)包含加班工資。”
　　
　　另外，上海第一中級(jí)人民法院在（2016）滬01民終9984號(hào)判決中認(rèn)為，481號(hào)文第十一條明確規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，一審在剔除加班工資后，以勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金正確。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。該條并沒(méi)有規(guī)定這里的月工資包括加班工資在內(nèi)。《上海市企業(yè)工資支付辦法》規(guī)范的是企業(yè)工資支付的行為，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的文件涉及是統(tǒng)計(jì)口徑的規(guī)定，均非確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。勞動(dòng)者依據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY應(yīng)包括加班工資在內(nèi)，理解錯(cuò)誤。勞動(dòng)者要求將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的請(qǐng)求，不予支持。
　　
　　由此看來(lái)，盡管《上海市企業(yè)工資支付辦法》和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》均明確規(guī)定加班工資屬于工資的組成部分，但上海法院認(rèn)為上述規(guī)定對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算無(wú)法律約束力，在實(shí)踐中仍堅(jiān)持認(rèn)為加班工資不計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)。
　　
　　綜上所述，目前江浙滬三地關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)是否包括加班工資的意見(jiàn)截然不同，其中江蘇法院和上海法院傾向于認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)不包括加班工資，但浙江法院（尤其是杭州中院）認(rèn)為包括加班工資。
　　
　　實(shí)際上，這一結(jié)果對(duì)大多數(shù)專業(yè)律師和法務(wù)、人事工作人員而言并不意外，但發(fā)人深省的是三地法院意見(jiàn)的上位法依據(jù)并無(wú)二致，即主要是依據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》和現(xiàn)已失效的481號(hào)文，這也體現(xiàn)出不同地區(qū)對(duì)該問(wèn)題的價(jià)值取向和判別標(biāo)準(zhǔn)各異，加劇了裁審銜接的難度，制造了三地統(tǒng)一法律適用的障礙。
　　
　　二、三地法院意見(jiàn)的判別標(biāo)準(zhǔn)探析
　　
　　三地法院意見(jiàn)中，上海高院對(duì)該問(wèn)題的說(shuō)明最為詳盡，從三個(gè)角度進(jìn)行闡述并提出例外情形，值得作為探析判別標(biāo)準(zhǔn)的重要指引。此外，實(shí)務(wù)領(lǐng)域和學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)Υ藛?wèn)題的觀點(diǎn)也具有一定參考價(jià)值。
　　
　　第一，有觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，為彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)，該觀點(diǎn)可歸納為“彌補(bǔ)損失說(shuō)”或“社會(huì)責(zé)任說(shuō)”。
　　
　　但實(shí)際上經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法同樣也是賠償金的計(jì)算依據(jù)，賠償金是用人單位賠償因違法解除或終止勞動(dòng)合同給勞動(dòng)者造成的損害，是一種對(duì)用人單位違法行為的懲罰，而不是社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)。因此以彌補(bǔ)損失和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為由將加班工資排除在外，忽視了加班工資占比較大的員工的權(quán)益，對(duì)被違法解除或終止勞動(dòng)合同的員工的權(quán)益未予以全面維護(hù)。
　　
　　第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為，加班工資系勞動(dòng)者提供額外勞動(dòng)所獲得的報(bào)酬，不屬于正常工作時(shí)間內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬，該觀點(diǎn)可歸納為“正常工作時(shí)間說(shuō)”。此觀點(diǎn)可追溯到1994年發(fā)布的481號(hào)文第十一條第一款規(guī)定，“本辦法中經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。”姑且不論481號(hào)文現(xiàn)已失效，即使在有效期內(nèi)，“企業(yè)正常生產(chǎn)情況下”也不能等同于“正常工作時(shí)間”，況且現(xiàn)實(shí)中不乏企業(yè)將延長(zhǎng)工作時(shí)間和休息日加班作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的常態(tài)。
　　
　　例如，前文提及的（2016）滬01民終9984號(hào)判決，雙方約定的工資構(gòu)成為基本月薪6199元，每月周末固定加班工資2351元，另有飯貼、津貼不等。但法院最終未將加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)（該案亦未將13薪作為計(jì)算基數(shù)），致使勞動(dòng)者的每月應(yīng)得工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)相距甚遠(yuǎn)。
　　
　　第三，有觀點(diǎn)認(rèn)為，從原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)”）第55條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定來(lái)看，也應(yīng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不包含加班費(fèi)，該觀點(diǎn)可歸納為“于法無(wú)據(jù)說(shuō)”，即上述二規(guī)定均未提及計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)幕鶖?shù)包括加班工資。但勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)解釋的是《勞動(dòng)法》第四十四條的內(nèi)容，即計(jì)算加班工資的基數(shù)為何，實(shí)際上與計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并無(wú)直接關(guān)聯(lián)；并且其觀點(diǎn)明顯是以勞動(dòng)合同約定為先，尊重意思自治，也就是說(shuō)，勞動(dòng)合同約定該崗位的工資是多少，就應(yīng)按照該金額計(jì)算加班工資。
　　
　　司法實(shí)踐中有法院認(rèn)可在勞動(dòng)合同約定的工資包含加班工資的情況下，以約定的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，不再析分出加班工資，也可從某種程度上迎合這一觀點(diǎn)。
　　
　　第四，有觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條未列明加班工資屬于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)，但根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》和地方性企業(yè)工資支付規(guī)定（如《江蘇省工資支付條例》第六十二條、《上海市企業(yè)工資支付辦法》第二條、《浙江省企業(yè)工資支付管理辦法》第二條），工資標(biāo)準(zhǔn)包括加班工資，因此加班工資應(yīng)計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)。該觀點(diǎn)可歸納為“地方口徑說(shuō)”。
　　
　　該觀點(diǎn)在傳統(tǒng)上位法依據(jù)之外，引用了國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的規(guī)定和地方性工資支付規(guī)定的意見(jiàn)，并對(duì)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條中的兜底表述“貨幣性收入”進(jìn)行了解釋，即加班工資當(dāng)然算作勞動(dòng)者的貨幣性收入。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)的法律依據(jù)具有一定合理性，可作為支持加班工資計(jì)入計(jì)算基數(shù)的依據(jù)之一。
　　
　　第五，有觀點(diǎn)認(rèn)為，如有證據(jù)證明用人單位惡意將本應(yīng)計(jì)入正常工作時(shí)間工資的項(xiàng)目計(jì)入加班工資，以達(dá)到減少正常工作時(shí)間工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)將該部分“加班工資”計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，該觀點(diǎn)可歸納為“惡意規(guī)避說(shuō)”。
　　
　　此觀點(diǎn)實(shí)際與法律公義一脈相承，即通過(guò)惡意手段規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)應(yīng)不予認(rèn)可。由此延伸，用人單位如果通過(guò)降低正常工作時(shí)間工資（基本工資或底薪），增加加班加點(diǎn)工作時(shí)長(zhǎng)或計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的行為，也可以達(dá)到減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康摹２脤彊C(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此種行為設(shè)法進(jìn)行負(fù)面評(píng)價(jià)。
　　
　　三、三地法律適用和司法實(shí)踐的統(tǒng)一建議
　　
　　不可否認(rèn)，在現(xiàn)行法律框架下，加班工資歸入或不歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)均有一定合理性；但在法律依據(jù)不變的情況下，裁審意見(jiàn)不一、判決結(jié)果不同，確實(shí)不利于定紛止?fàn)帲�也�?duì)改善和優(yōu)化江浙滬三地營(yíng)商環(huán)境尤其是用工環(huán)境造成阻礙。結(jié)合上述法律適用和司法實(shí)踐的情況，筆者認(rèn)為，在今后認(rèn)定加班工資是否歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)時(shí)，應(yīng)從以下幾個(gè)角度分析并作判斷。
　　
　　（一）合理理解“貨幣性收入”和“正常工作時(shí)間”
　　
　　如前文所述，該問(wèn)題的法律依據(jù)主要是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條以及現(xiàn)已失效的481號(hào)文。目前通行的意見(jiàn)是，上述兩文件所述的工資中均不包括加班工資，因此在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)不應(yīng)將加班工資包含在內(nèi)。但現(xiàn)實(shí)中工資構(gòu)成各式各樣，法律明示列舉的方式明顯捉襟見(jiàn)肘，因此《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條也有“兜底性”表述，即其他貨幣性收入也應(yīng)作為勞動(dòng)者的工資。通過(guò)文義理解，加班工資當(dāng)然是貨幣性收入。
　　
　　另外，關(guān)于工資如何構(gòu)成有其專門規(guī)定，如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》和地方性企業(yè)工資支付規(guī)定，這些規(guī)定通過(guò)更為精準(zhǔn)的方式，規(guī)定加班工資屬于工資范疇，由此而言加班工資當(dāng)然是勞動(dòng)者的應(yīng)得工資，應(yīng)歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)。在實(shí)踐中，這種意見(jiàn)也得到了部分法院的認(rèn)可，并且在筆者經(jīng)辦的不少員工安置和轉(zhuǎn)移項(xiàng)目中，用人單位甚至主動(dòng)要求將員工的加班工資計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)。
　　
　　另外，“996”的話題討論正酣，也從一個(gè)側(cè)面反映了加班正成為一種常見(jiàn)的工作現(xiàn)象。在“加班加點(diǎn)工作”規(guī)定誕生之初，勞資雙方還曾相敬如賓，《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后可以延長(zhǎng)工作時(shí)間”，“因特殊原因需要延長(zhǎng)工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長(zhǎng)工作時(shí)間每日不得超過(guò)三小時(shí)”。但實(shí)際上近些年來(lái)，不少制造業(yè)單位的工資是由基本工資（一般就是最低工資標(biāo)準(zhǔn)）和加班工資構(gòu)成，加班工資占比甚至高于基本工資。如果僵硬地將每日8小時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)作為正常工作時(shí)間而計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，將導(dǎo)致加班較多的員工利益遭受嚴(yán)重?fù)p害，繼而給用人單位也將造成不可預(yù)估的潛在風(fēng)險(xiǎn)。
　　
　　因此，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)者的加班工資應(yīng)屬于“貨幣性收入”，在確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)時(shí)不應(yīng)局限于“正常工作時(shí)間”的收入，而應(yīng)將加班工資也歸入計(jì)算基數(shù)；如此方為對(duì)法律規(guī)定正確而全面的理解，也才能保障勞動(dòng)者的正當(dāng)利益。
　　
　　（二）注意勞動(dòng)者所在崗位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)與加班工資占比
　　
　　經(jīng)歸納，認(rèn)為加班工資不歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的觀點(diǎn)所依據(jù)的理由主要是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓べY計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是企業(yè)正常生產(chǎn)情況下的工資，所以加班工資不包括在內(nèi)；由此延伸，加班工資是企業(yè)非正常生產(chǎn)情況下的工資。
　　
　　但實(shí)踐中，如何判斷企業(yè)正常生產(chǎn)并無(wú)明確標(biāo)準(zhǔn)，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為企業(yè)不安排加班工作就是生產(chǎn)情況正常，企業(yè)安排員工加班工作就是生產(chǎn)情況異常，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不但對(duì)勞動(dòng)者不利，也不具有合理性。
　　
　　勞動(dòng)者所在崗位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)往往決定了其加班工作情況，如一些生產(chǎn)制造型企業(yè)的藍(lán)領(lǐng)工人或其他需要經(jīng)常在休息日進(jìn)行工作的員工，他們所在的崗位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)決定了他們需要經(jīng)常加班工作，且加班工資是其工資的重要組成部分。對(duì)于此類崗位的員工，應(yīng)當(dāng)將其加班工資歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但在前文提到的不少判例中，員工都在類似崗位工作卻沒(méi)有得到法院的支持。
　　
　　（三）反對(duì)惡意調(diào)整正常工作時(shí)間工資的行為，正確衡量勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)
　　
　　如上所述，有些企業(yè)員工加班工資與基本工資倒掛，加班工資比重過(guò)大。如果一味將加班工資從經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)中扣除，將損害這部分員工的合法權(quán)益。
　　
　　法律問(wèn)題的復(fù)雜和有趣之處恰好在于凡事都難以一概而論，加班工資歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)問(wèn)題也是如此。若將加班工資一律歸入或不歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，都有可能造成實(shí)踐中有的用人單位通過(guò)惡意減少正常工作工資或包薪制的方式規(guī)避相關(guān)規(guī)定。在加班工資不歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的情況下，上海高院民事法律問(wèn)答認(rèn)為，如有證據(jù)證明用人單位惡意將本應(yīng)計(jì)入正常工作時(shí)間工資的項(xiàng)目計(jì)入加班工資，以達(dá)到減少正常工作時(shí)間工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)將該部分“加班工資”計(jì)入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)。
　　
　　相反，由于部分地方規(guī)定和司法實(shí)踐中認(rèn)可“實(shí)際支付勞動(dòng)者的工資未明確區(qū)分正常工作時(shí)間工資和加班工資，但用人單位有證據(jù)證明已支付的工資包含正常工作時(shí)間工資和加班工資的，可以認(rèn)定用人單位已支付的工資包含加班工資”，在加班工資歸入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償計(jì)算基數(shù)的情況下，應(yīng)同樣避免有的用人單位可能通過(guò)約定包薪制的方式規(guī)避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑黾印Ｉ鲜鰫阂庖?guī)避行為都是通過(guò)任意調(diào)整勞動(dòng)者正常工作時(shí)間工資的手段達(dá)到其目的，因此基于勞動(dòng)者所在崗位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，正確衡量勞動(dòng)者正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)，重拾“同工同酬”原則才是解開(kāi)上述問(wèn)題的取勝之匙。