“正式工”簽訂“臨時工”合同

　　資方解聘行為終審被判無效

　　在沒有買斷工齡的情況下，國企“正式工”與資方簽訂“臨時工”合同后，資方是否有權(quán)以合同期滿為由解除勞動關(guān)系呢？近日，浙江省嘉興市中級人民法院審理了一起涉及上述問題的勞資糾紛案件，法院最終判決資方恢復(fù)其與勞方的勞動關(guān)系。

　　1999年5月，嘉善百貨紡織品有限公司職工鄔某，經(jīng)公司主管部門嘉善商業(yè)局、勞動部門嘉善勞動局及中國聯(lián)合通信有限公司嘉興分公司同意，調(diào)入嘉興分公司持股的嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司工作。當(dāng)年6月，鄔某與天地公司嘉善分公司簽訂勞動合同，在該公司營業(yè)廳開始工作，合同期限至當(dāng)年年底。2000年年初，鄔某續(xù)簽合同，期限至2000年年底。其間，因天地公司嘉善分公司停止經(jīng)營，鄔某由聯(lián)通公司嘉興分公司接收。

　　2000年6月，聯(lián)通公司嘉興分公司與鄔某簽訂勞動合同，約定合同期限至2001年7月，并安排鄔某繼續(xù)在嘉興公司的下級單位——聯(lián)通公司嘉善分公司營業(yè)廳工作。

　　2001年7月至2006年間，鄔某應(yīng)聯(lián)通公司嘉善分公司要求，先后與浙江雷博人力資源開發(fā)有限公司、嘉興市勞動和社會保障事務(wù)服務(wù)中心簽訂了多份為期均為一年的勞動合同。但是，鄔某始終接受嘉善分公司的管理，并一直在該公司工作至2006年年底。

　　2006年11月，聯(lián)通公司嘉興分公司向鄔某發(fā)出通知，稱鄔某的勞動合同將于年底屆滿，公司將與其終止勞動合同。

　　鄔某收到通知后不服，于當(dāng)年12月向嘉善縣勞動仲裁委員會提出勞動仲裁，要求聯(lián)通公司嘉興分公司繼續(xù)安排工作。12月底，嘉善縣勞動仲裁委員會以嘉興分公司與鄔某不存在勞動關(guān)系為由駁回鄔某的仲裁請求。鄔某不服仲裁，于2007年1月將聯(lián)通公司嘉善分公司告到嘉善縣人民法院，要求恢復(fù)工作。案件審理中，嘉善法院查明1999年6月鄔某從嘉善百貨紡織品有限公司調(diào)出時，沒有參加工齡買斷，也沒有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　嘉善法院審理后認(rèn)為，鄔某與雷博公司、勞保中心所簽合同系嘉善分公司利用資方強(qiáng)勢地位強(qiáng)迫勞方鄔某所簽，目的是減輕資方的責(zé)任和義務(wù)，屬于規(guī)避法律的行為。因此，嘉善分公司的解聘行為損害了鄔某的利益，有悖于法律法規(guī)關(guān)于保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法原則和精神，屬于無效行為。

　　嘉善法院一審判決嘉善分公司恢復(fù)鄔某的勞動關(guān)系后，該公司提起上訴。嘉興中院審理后，以一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確為由，終審維持一審判決。

　　當(dāng)事人說

　　原告：違法解聘理應(yīng)撤銷

　　被告：合同到期有權(quán)解聘

　　鄔某訴稱，其本系原國有企業(yè)嘉善百貨紡織品有限公司職工，1999年5月因工作需要，通過正常手續(xù)調(diào)入聯(lián)通公司嘉興分公司持股并主管的嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司營業(yè)廳工作。天地公司停止經(jīng)營后，業(yè)務(wù)、人員全部由聯(lián)通公司嘉興分公司接收。其間，應(yīng)嘉善分公司的要求，鄔某與雷博公司、勞保中心簽訂多份合同，但其始終在嘉善分公司營業(yè)廳工作。

　　同時，鄔某稱自己調(diào)動工作時，并沒有參加國有企業(yè)改制后的工齡買斷行為，也沒有獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　另外，鄔某稱終止勞動合同通知書系嘉善分公司的上級單位——嘉興分公司所發(fā)，代表嘉善分公司的意志，故其起訴嘉善分公司的行為符合法律規(guī)定。

　　因此，鄔某請求法院判決恢復(fù)其與嘉善分公司的勞動關(guān)系。

　　嘉善分公司則辯稱本案屬于勞務(wù)派遣引起的勞動糾紛，鄔某實(shí)系嘉興市勞動和社會保障事務(wù)服務(wù)中心派遣至該公司工作，與該公司不存在事實(shí)勞動關(guān)系。

　　同時，嘉善分公司稱本案所涉“終止勞動合同通知書”實(shí)際是勞動合同期限屆滿后不再續(xù)簽的提前告知書，是嘉興分公司代嘉興市勞動和社會保障事務(wù)服務(wù)中心所發(fā)。因嘉善分公司隸屬于嘉興分公司，其勞務(wù)用工均由嘉興分公司統(tǒng)一管理，所以嘉興分公司代替嘉興市勞動和社會保障事務(wù)服務(wù)中心向鄔某發(fā)出了終止勞動合同通知書。

　　另外，嘉善分公司稱鄔某申請勞動仲裁時的請求是“撤銷終止勞動合同的通知書并繼續(xù)為其安排合適工作”，而在法院的訴訟請求則是“恢復(fù)正常工作”，兩者系兩個獨(dú)立的勞動爭議事項(xiàng)。在鄔某的訴訟請求未經(jīng)勞動仲裁的情況下，其直接提起訴訟的行為違反了法定程序。

　　為此，嘉善分公司請求法院駁回鄔某的訴訟請求。

　　連線法官

　　勞方自降身份有隱情

　　資方規(guī)避法律應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　終審宣判后，本案主審法官、嘉興中院審判員劉坤對判決理由予以了解答。

　　劉坤認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)主要有兩個，一是鄔某與嘉善分公司之間是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，二是鄔某與雷博公司及勞保中心所簽合同是否系出于嘉善分公司的安排和要求。

　　案情顯示，鄔某作為原嘉善百貨紡織品有限公司的合同制職工，通過正常手續(xù)而調(diào)入嘉興市天地通信有限公司嘉善分公司。有關(guān)材料顯示，此次調(diào)動不僅征得了調(diào)出單位——原嘉善百貨紡織品有限公司和其主管部門嘉善縣商業(yè)局的同意，也獲得了調(diào)入單位——天地公司嘉善分公司和嘉善縣勞動局的批準(zhǔn)同意，而且聯(lián)通公司嘉善分公司的前身——聯(lián)通公司嘉興分公司嘉善辦事處作為天地公司嘉善分公司的主管部門也在工作調(diào)動表上蓋章確認(rèn)“同意調(diào)入”。案件審理中，嘉善縣商業(yè)局出具證明，證實(shí)鄔某在整個調(diào)動過程中，沒有變換過個人的工作身份，也未享受過買斷工齡的補(bǔ)貼，其工齡實(shí)屬連續(xù)有效。

　　天地公司嘉善分公司停止經(jīng)營后，鄔某被聯(lián)通公司嘉興分公司接受，安排在聯(lián)通公司嘉善分公司營業(yè)廳工作。其間，鄔某先后與雷博公司、勞保中心簽訂勞動合同。案件審理中，鄔某稱上述簽約行為出于聯(lián)通公司嘉善分公司的安排和要求，聯(lián)通公司嘉善分公司則予以否認(rèn)。

　　針對上述爭議，劉坤告訴記者，合議庭經(jīng)過評議后最終認(rèn)同了鄔某的解釋，理由是鄔某與雷博公司、勞保中心簽約的前后一直在嘉善分公司工作，享受正常工資和各項(xiàng)基本社會保險，因此沒有必要與他人簽約而仍在嘉善分公司工作。況且，鄔某與雷博公司和勞保中心所簽合同的性質(zhì)屬于勞務(wù)派遣合同，實(shí)質(zhì)上已將鄔某的合同制身份轉(zhuǎn)變成了勞務(wù)派遣身份，鄔某所受保護(hù)程度明顯降低，因此若非嘉善分公司主動要求或作出經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，鄔某不可能接受這一明顯不利的合同。

　　為此，合議庭認(rèn)定鄔某與雷博公司、勞保中心所簽合同應(yīng)系嘉善分公司利用資方強(qiáng)勢地位強(qiáng)迫勞方鄔某所簽，目的是減輕資方的責(zé)任和義務(wù)，屬于規(guī)避法律的行為。

　　最終，合議庭認(rèn)定嘉善分公司多年來雖然一直沒有與鄔某正式簽訂勞動合同，但實(shí)際上鄔某一直在該公司工作并領(lǐng)取相應(yīng)工資，享受相應(yīng)福利，因此雙方存在事實(shí)勞動關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。為此，法院認(rèn)為嘉善分公司在未按規(guī)定對鄔某的全部工齡作出補(bǔ)償?shù)那闆r下，僅以鄔某系派遣工為由而終止勞動關(guān)系，損害了鄔某的合法利益，有悖于我國勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法原則和精神，其理應(yīng)恢復(fù)與鄔某的勞動關(guān)系。