看到這個標題，相信部分人對此是否能夠認定工傷產(chǎn)生了懷疑，工作過程中、突發(fā)腦梗/心梗等因素疊加后，到底能不能認定工傷？
近期，連續(xù)接到兩個關(guān)于腦梗能否認定工傷的咨詢。
案例一：張三作為危化品運輸司機，連續(xù)工作48小時，在工作崗位上突發(fā)腦梗，被緊急送往醫(yī)院，經(jīng)搶救后無生命危險，后經(jīng)治療康復(fù)出院。
案例二：李四為XX打撈局的員工，在海上連續(xù)無休息作業(yè)后突發(fā)腦梗、心梗，在ICU搶救數(shù)月后挽回生命。
下面我們看一下《工傷保險條例》中關(guān)于認定工傷的情形的規(guī)定。
第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當認定為工傷：
（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
（二）工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；
（四）患職業(yè)病的；
第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：
（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；
通過以上法律規(guī)定，相信很多人會得出這一結(jié)論，工作突發(fā)疾病后，如果沒有即刻死亡或在48小時內(nèi)死亡的，不符合《工傷保險條例》第14條第一款中規(guī)定的事故傷害，也不符第15條視同工傷的條件。
下邊我們通過案例來學(xué)習(xí)了解連續(xù)加班后突發(fā)疾病有沒有認定工傷的可能性。
路篤訓(xùn)與汶上縣人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政管理(勞動、社會保障)一審行政判決書【（2019）魯0830行初76號】
2019年2月12日9時許，路篤訓(xùn)在汶上義橋煤礦有限責任公司動篩車間搬運矸石時突發(fā)疾病，經(jīng)搶救和治療后病情好轉(zhuǎn)。
經(jīng)汶上縣人民醫(yī)院診斷為：腦干出血；高血壓病3級；下肢靜脈血栓形成；小腦梗死。
2019年7月15日，被告汶上縣人社局作出了汶人社工傷認【2019】138號《不予認定工傷決定書》，路篤訓(xùn)的病情，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情況，現(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。
汶上縣人民法院認為：
本案爭議的焦點問題是本案原告所遭受的疾病是否應(yīng)被認定為工傷。
1996年7月11日原勞動部辦公廳《關(guān)于在工作時間發(fā)病是否可比照工傷處理的復(fù)函》（勞辦發(fā)【1996】133號）（以下簡稱《復(fù)函》）中認為：某些特殊情況下可以根據(jù)1965年全國總工會勞動保險部（65）險字第760號文件規(guī)定：“職工在正常的工作中，確因患病而造成死亡的，原則上應(yīng)按非因工死亡處理。但是對于個別特殊情況，例如由于加班加點突擊任務(wù)（包括開會）而突然發(fā)生急病死亡，……可以當作個別特殊問題，予以照顧，比照因工死亡待遇處理”。
這個《復(fù)函》明確了如果某些疾病是由于工作原因所造成的，或者與工作有緊密聯(lián)系的，在工作中突發(fā)時，可以作為特殊情形，認定為工傷。
在本案審理過程中，原告向本院申請了司法鑒定，司法鑒定的結(jié)論為“被鑒定人路篤訓(xùn)在工作中發(fā)生的腦干出血、小腦梗死的疾病與工作存有一定程度的因果關(guān)系（次要作用）”。
根據(jù)這個鑒定結(jié)論，本院認為原告所從事的工作在一定程度上可能影響其腦干出血、小腦梗死疾病的誘發(fā)，因此，鑒于工作的誘發(fā)因素，為保障原告得到必要的救治，發(fā)揮工傷保險最大的社會效用，原告的情形可以比照工傷予以處理。
據(jù)此，被告汶上縣人社局認定原告疾病不符合工傷認定范圍，系理解適用法律不當，故對被告汶上縣人社局作出的汶人社工傷認【2019】138號《不予認定工傷決定書》依法應(yīng)予撤銷。
新法制報曾經(jīng)在2016年發(fā)文討論“加班期間腦出血屬工傷還是自發(fā)病”。
該文中曾指出“職工在工作時間、工作地點上發(fā)病究竟屬于事故傷害還是出于自發(fā)疾病，這要結(jié)合職工受傷部位、傷情還有醫(yī)院的影像資料來進行綜合鑒定，不同的情況下認定的結(jié)果也會不一樣。”“是病還是傷這需要通過專業(yè)的醫(yī)學(xué)鑒定進行認定，這樣才能既保障職工的合法權(quán)益，也能夠防止“以病報傷”的情況出現(xiàn)，讓工傷認定落實到真正有需要的職工身上。”
由此，雖然在司法實踐中，對于工作中突發(fā)疾病也存在大量的不予認定工傷的情況，但結(jié)合發(fā)病的具體情況，還是存在著認定工傷的可能性。
在工作中突發(fā)腦梗/心梗，如果經(jīng)過一系列的程序，最終都沒有認定工傷，那么用人單位是否就不需要承擔任何責任呢？下面通過一則案例具體了解相關(guān)問題。
北京歐美佳電商貿(mào)有限公司與張某等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛二審民事判決書【（2023）京02民終7368號】
張某作為北京歐美佳電商貿(mào)有限公司的員工，2020年07月25日張某在工作中身體突然不適，并多次捶打揉捏頭部，但歐美佳并未沒有及時安排張某休息或就醫(yī)，仍然為其安排了負荷較重的搬運工作，待張某癥狀明顯時才被送往醫(yī)院，導(dǎo)致未能及時醫(yī)治而死亡。
北京市第二中級人民法院審理認為，……用人單位必須建立、健全勞動安全衛(wèi)生制度，嚴格執(zhí)行國家勞動安全衛(wèi)生規(guī)程和標準，對勞動者進行勞動安全衛(wèi)生教育，防止勞動過程中的事故，減少職業(yè)危害。
本案張某系在勞動過程中發(fā)病，但歐美佳電公司未證明其已向勞動者提供必要的勞動防護用品，未能避免員工搬運重物后發(fā)生身體損傷的后果，監(jiān)控視頻資料顯示，張某在搬運冰箱后至遲11:53:08起開始出現(xiàn)步幅不穩(wěn)、嘔吐的病情加劇癥狀。
在張某身體狀況出現(xiàn)明顯異常狀況時，歐美佳電公司未給予勞動者妥善安置。其雖不認可指令張某搬運重物，但張某的行為系職務(wù)行為，工作內(nèi)容應(yīng)由該公司指派，且搬運的物品屬該公司管理范疇，該搬運行為的受益人系歐美佳電公司。
從時空關(guān)聯(lián)和病情發(fā)展過程來看，該搬運勞動對于加速張某病情發(fā)展具有高度蓋然性。張某后兩次明確表示身體不適需要就醫(yī)，歐美佳電公司未在日常勞動防護和突發(fā)病狀送醫(yī)救治中及時提供有力保障，處置不善，有失妥當，加之其自述張某入職后未進行過健康檢查。故綜合前述情況，歐美佳電公司應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。
雖然張某病亡主要系自身所致，但歐美佳電公司未盡到充分的用人管理和勞動安全保障義務(wù)。一審法院就案情綜合考量后酌定由歐美佳電公司承擔30%的責任應(yīng)屬適當，本院予以確認。
通過上述分析，大家可以看出，“工作中突發(fā)腦梗/心梗”是有可能被認定為工傷的，即便是沒有認定為工傷，若存在高強度勞動、加班等情形的，通過人身損害與疾病的因果關(guān)系鑒定，還是有存在著因果關(guān)系的可能性，因此承擔法律責任的可能性較大。
注意：
用人單位按照勞動法等法律法規(guī)的規(guī)定，充分保障勞動者獲得充足的休息時間。
日常工作中，一旦有員工出現(xiàn)身體異常，一定要協(xié)助員工及時就醫(yī)，防止出現(xiàn)重大疾病甚至死亡，給員工及家庭造成傷害。
依法為員工繳納社會保險費，在使員工能夠得到良好治療的同時，減輕家庭負擔，也能夠給企業(yè)降低因風險帶來的用工成本增加。
推薦新聞：離職時承諾再無爭議，還能反悔向公司主張賠償嗎？
|
