2022年6月9日中午13時30分左右，西安某自動化設(shè)備公司的員工張強(qiáng)在工作中突然發(fā)病，歷經(jīng)搶救后于同年6月14日逝世，享年35歲。西安市雁塔區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱雁塔人社局）鑒于張強(qiáng)發(fā)病后超過48小時才宣告死亡，作出了不予認(rèn)定工傷的決定。對此，張強(qiáng)家屬提起訴訟，請求法院撤銷該決定。經(jīng)過一審和二審程序，法院最終撤銷了雁塔人社局的決定，并責(zé)成其重新作出具體行政行為。
一審判決分析
依照《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，無論直接死亡還是在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，均可視為工傷。原勞動和社會保障部發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險條例〉若干問題的意見》第三條進(jìn)一步指出，突發(fā)疾病涵蓋各類疾病，48小時期限的計(jì)算以醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時間為起點(diǎn)。
在西安鐵路運(yùn)輸法院的一審判決書中顯示，張強(qiáng)發(fā)病后立即被送往醫(yī)院急診科，初步診斷為腦卒中及高血壓3級，醫(yī)院于當(dāng)日14時05分向家屬下達(dá)了病重通知書，據(jù)此確認(rèn)48小時起算時間為2022年6月9日14時05分。盡管張強(qiáng)在6月14日出院后宣告死亡，從首次診斷時間算起的確超過了48小時，但法院查明，他在手術(shù)后的6月11日8時50分已被查房醫(yī)生診斷為深昏迷、雙瞳散大固定、無自主呼吸，且隨時可能出現(xiàn)呼吸心跳驟停。當(dāng)天9時08分，張強(qiáng)果然突發(fā)心跳驟停，經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)維持呼吸，此時實(shí)際上已處于腦死亡狀態(tài)，其生理死亡已是不可避免，繼續(xù)救治僅能延遲心肺功能停止的時間，但家屬堅(jiān)持不放棄直至張強(qiáng)出院后離世。6月11日8時50分，醫(yī)生查房確認(rèn)張強(qiáng)多項(xiàng)生命體征喪失，48小時內(nèi)已無挽回生命的可能，其死亡具有不可逆性。
2023年，西安鐵路運(yùn)輸法院一審判決，撤銷了雁塔人社局不予認(rèn)定工傷的決定，并責(zé)令其重新裁決。
人社部門上訴理由與二審判決
對此判決，雁塔人社局提出上訴，強(qiáng)調(diào)我國目前法律法規(guī)尚未確立腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，而是采用綜合性判定死亡的標(biāo)準(zhǔn)，即自發(fā)呼吸停止、心臟停搏、瞳孔反射消失等指標(biāo)，而以腦死亡作為新判定標(biāo)準(zhǔn)的研究尚未正式納入法律體系，因此認(rèn)為一審采納腦死亡觀點(diǎn)欠妥。
該局指出，盡管張強(qiáng)在術(shù)后第二天，即2022年6月11日8時50分失去自主呼吸，存在隨時可能發(fā)生呼吸心跳驟停的風(fēng)險，但他當(dāng)時的心跳并未停止，且通過搶救仍保持著某些生命體征，呼吸機(jī)作為現(xiàn)代醫(yī)療中的常見輔助器械并不直接影響死亡的認(rèn)定。此外，依據(jù)醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，張強(qiáng)于2022年6月14日死亡，看似超過了《工傷保險條例》規(guī)定的48小時搶救無效死亡期限。
然而，西安鐵路運(yùn)輸中級人民法院二審判決駁回了人社局的上訴，維持了一審判決結(jié)果。
呼吁明確腦死亡在工傷認(rèn)定中的地位
盡管醫(yī)學(xué)界普遍接受腦死亡作為死亡標(biāo)準(zhǔn)之一，我國現(xiàn)行立法僅承認(rèn)心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)。許多醫(yī)學(xué)專家主張腦死亡標(biāo)準(zhǔn)更為科學(xué)，因?yàn)榧词乖跓o腦神經(jīng)支配的情況下，心臟仍有可能長時間跳動，但實(shí)際上其生理機(jī)能已無法恢復(fù)，延續(xù)救治只是推遲了心肺功能停止的時間。
代理張強(qiáng)家屬案件的陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師余偉安表示：“如果在腦死亡狀態(tài)下強(qiáng)迫家屬放棄治療，顯然有悖人道。接納腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，有助于避免部分家屬為了符合48小時內(nèi)的死亡條件而提前終止救治。”
值得注意的是，國內(nèi)已有部分地區(qū)法院認(rèn)同腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。如2021年4月，內(nèi)蒙古鄂爾多斯市杭錦旗一名公職人員在工作時暈厥，雖經(jīng)搶救但最終宣告死亡，由于其“臨床死亡”時間超出了48小時，當(dāng)?shù)厝松缇治从枵J(rèn)定工傷。家屬對此決定不滿，提起訴訟，旗、市級兩級法院一致認(rèn)定，基于腦死亡發(fā)生在48小時內(nèi)，撤銷了杭錦旗人社局的不予認(rèn)定工傷決定，并要求其重新認(rèn)定。
余偉安律師補(bǔ)充道，盡管有些地區(qū)出于對勞動者權(quán)益的維護(hù)，傾向于以腦死亡標(biāo)準(zhǔn)對待勞動者在工作中48小時內(nèi)因病死亡的情況，但這僅僅是少數(shù)案例。實(shí)踐中，視同工傷的認(rèn)定往往涉及復(fù)雜的調(diào)查取證和性質(zhì)判斷。本案之所以勝訴，主要?dú)w功于審判法院深入探究立法意圖并公正裁決，同時也得益于扎實(shí)充分的證據(jù)收集工作。
他表示：“我們期待更多類似的案例取得成功，并強(qiáng)烈建議在視同工傷問題上明確腦死亡標(biāo)準(zhǔn)的適用，以更有效地保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。”
至于突發(fā)疾病48小時內(nèi)腦死亡是否會對工傷保險基金造成沖擊，中國勞動關(guān)系學(xué)院法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主任沈建峰指出，只要符合工傷保險制度設(shè)立目的的支出就符合工傷保險基金的利益，不應(yīng)片面地認(rèn)為基金支付概率增加就會對其構(gòu)成損害。目前我國工傷保險基金整體收支狀況較為穩(wěn)健。
推薦新聞：上下班途中交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷？
|
